lunes, 24 de diciembre de 2007

Soy merienda o lo que es lo mismo: Soy una aburrida leyenda

Hace bien poco mi amiga Ingram, en su blog "Lector Constante"(referencia obligada para todo asceta de los libros), mencionaba de pasada a Richard Matheson. Despues de haber podido visionar ayer la ultima adaptacion de su famosa obra "I´m a legend" no me queda mas remedio que ofrecerles mi pobre pero caustica vision del asunto.


¿Que quieren que les diga?No vean la pelicula, leanse el libro! Ya se sabe que, salvo honrosisimas excepciones como El Padrino, Hollywood destroza cualquier clasico de la literatura en pos de un nuevo blockbuster (rompe-taquillas). Asi pues ya vas prevenido, a veces incluso suspiras por que se les haya metido en la produccion un guionista o director proveniente de Europa o del cine indie, pero ni con esas.

Desde el punto de vista tecnico que se puede esperar de un director en cuyo curriculum figuran "obras maestras" como Constantine o la de realizar video-clips para Britney Spears y Jennifer Lopez . Y que me dicen de esos maestros de la pluma que son: Mark Protosevich (Poseidon, La celda.... y ahora ha escrito el guion de una proxima produccion destinada a acabar con uno de mis heroes de infancia: Thor) y Akiva Goldsman (El codigo DaVinci, Cinderella man) que para colmo de males es productor de esas dos joyas incomprendidas por gran parte del publico: Starsky y Hutch, Mr. & Ms. Smith. Creo que habreis captado la fina ironia que desprenden mis palabras; para los mas cortos dire que estos tres individuos forman parte del colectivo de pseudo-artistas que tratan de convertir al publico masivo en borregos, proposito que estan consiguiendo.



La pelicula es un soberano aburrimiento, que no consigue enganchar al espectador ni una sola vez, salvo que uno sea muy memo (que siempre los hay). Obviamente no respeta la novela, proponiendo un final bastante autocomplaciente con el publico medio norteamericano. Un final que le resta lo poco que de epica tenia la historia. Yo sigo prefiriendo el libro, al menos la explicacion del titulo es mas convinvente en la novela original.Un par de planos medianamente decentes (con una ciudad vacia es facil, pero ya esta muy visto), ausencia de banda sonora en momentos algidos (recurso efectivo para recrear la sensacion de soledad), la escena supuestamente tierna con el perro del protagonista y poco mas, esos son los puntos positivos de una pelicula que no pasara a los anales de la historia, salvo en la lista de las peores del año. Vamos a ver, que el señor Spielberg nos dejara boquiabiertos con los Dinosaurios, no quiere decir que cualquiera pueda hacerlo, y menos si es con unos vampiros de pacotilla, estilo Gollum, que mas que dar miedo parecen sacados de un videojuego de la Playstation. Aunque, eso si, la mueca final del vampiro esta mas que lograda, yo creo que es un cachondeo por parte del diseñador grafico al ver que por fin acababa con este mamotreto de pelicula.

Will Smith no lo hace mal, trata de dotar de carisma a un personaje defenestrado por los guionistas, cuyas unicas aportaciones para dotar de mas intensidad al personaje fueron hacerle fan de Bob Marley y Shrek. Valgame Dios!!Y es que en vez de relatar la vida cotidiana del solitario Neville optan por poner planos de la ciudad vacia (para algo tienen que servir)y reiterados flashbacks lacrimogenos de final mas que previsible. En definitiva otro subproducto mas, con una campaña de marketing de primera. Ya estan avisados: Cuidado con la proxima peli de Roland Emmerich, que despues de hundirnos la moral con Independence Day y El dia de Mañana, ahora se empeña en contarnos lo que sucedio 10.000 B.C. (antes de cristo, en ingles). Sigue la estela de la pelicula de Will Smith, mas de uno de mis amigos licenciados en Historia se echara las manos a la cabeza cuando vean lo facil que es mezclar el hombre prehistorico, con mamuts, tigres dientes de sable, algun dinosaurio anacronico y una piramide que no se muy bien que pinta.La verdad es que no me atrevia a ponerles el trailer, pero sufran, sufran, con lo que nos depara la huelga de guionistas en Hollywood.





Afortunadamente siempre pueden resarcirse con el delicado homenaje al cine clasico de Ang Lee "Deseo, peligro", o la ganadora del premio Enfant Terrible en la reciente edición del magnifico Festival de Cine de Gijon, "This is England". Que esas si son cine , de verdad. Y si lo suyo es lo kitsch, acerquense a un videoclub o a la seccion de saldos de cualquier gran superficie y adquieran: The omega man (1971). Aqui conocida como "El ultimo hombre vivo" la segunda adaptacion de la novela de Matheson; la primera, "Last man on earth" (1964) interpretada por Vincent Price, es una de esas joyas del cine serie B estilo Roger Corman, lastima que sea mas dificil de conseguir. La version del 71 no respeta el final original de la novela,de hecho se sustituye a los vampiros por unos mutantes albino contrarios a la ciencia, pero esta version tiene mas enganche que la actual y esta dirigida con mas soltura.

Charlton no es santo de mi devocion, pero reconozco que su Neville es mejor que el de Smith, tiene mas credibilidad y resulta encantador ver como una produccion barata con fx de segunda aun puede dejar en pañales a una gran produccion con megaestrella de lujo. Haganse un favor y procuren gozar con este film, idoneo para pasar una resaca navideña.



Eso si, "Soy leyenda" me deja con una inquietud, alguien me puede decir a que viene la inclusion, en un determinado momento de la peli, de un cine cuyo cartel anunciador es el simbolo de Superman rodeado por el de Batman? Un spoiler de la que se nos avecina?

1 comentarios:

Manu dijo...

La del Charlton se sale, la ví hace muchos, muchos años..., ahora los niños ya me llaman Señor, y me quede flipando. Esos zombies de la Once..., no tengo palabras. Al igual que Sun-T, os recomiendo el libro, es más interesante, y de paso haceis algo más que estar pegados al ordenador.